Raúl Santos
Há algum tempo atrás mudei o alojamento de alguns dos meus sites para a Media Temple.
No final do texto deixei uma pequena nota relativa à degradação da qualidade do serviço das empresas de alojamento quando começam a crescer:
A qualidade dos serviços vai variando ao longo do tempo e o que era excelente há dois anos, hoje em dia pode ser uma caca [...]
Infelizmente, pouco tempo depois da mudança, fui relembrado dessa nota de forma dolorosa, pois os meus sites começaram a ficar lentos, mais lentos que um caracol a andar em marcha-atrás, e a estar offline cada vez mais frequentemente. A Media Temple continua a ter o nome, as festas e o aspecto “cool” mas em termos de qualidade de serviço, o (gs) deles não está à altura da competição.
Achei que estava na altura de nova investigação sobre empresas de alojamento e lá fui eu. O panorama geral não tinha mudado muito, aparentemente. A grande diferença foi o ter-me lembrado de uma empresa que tinha visto em tempos mas da qual nunca tinha utilizado os serviços, a Linode. Não era tarde nem era cedo. Depois de uma investigação e, acima de tudo, uma comparação com a Slicehost, achei que valia a pena um teste mais aprofundado e subscrevi uma conta. Os resultados foram excelentes e a Linode deixou a Media Temple a comer o seu pó, como alguns gráficos da Pingdom revelam.
Durante cerca de duas semanas comparei dois sites muito semelhantes, ambos baseados no Drupal e ambos mais ou menos com o mesmo volume de tráfego (cerca de 500 visitas diárias). Um dos sites estava alojado na Media Temple, o outro na Linode.
O primeiro gráfico mostra os tempos de resposta do site alojado na Media Temple:
O segundo mostra os tempos de resposta do site alojado na Linode.
Os tempos de resposta da Media Temple foram sempre uma ordem de grandeza superiores aos da Linode. Na MT o tempo de resposta mais rápido foi de 2.283 ms (2.2 segundos!), ao passo que na Linode o tempo de resposta mais lento foi de 371 ms. A decisão estava mais que tomada: ia saír da Media Temple.
É que em cima disto havia outros pormenores, especialmente a resposta que obtive do suporte técnico da Media Temple quando uma vez me queixei da lentidão dos sites e do facto de estarem frequentemente indisponíveis devido à base de dados estar sobrecarregada. Diziam eles que o problema era por ter lá sites baseados no Drupal, que é muito exigente com a base de dados. Eu não acreditava nisso mas ainda assim subscrevi um MySQL Container, que é basicamente um servidor virtual dedicado a correr apenas as bases de dados dos meus sites - provavelmente teria tido mais efeito eu barrar manteiga nas costas de um dos meus gatos para o fazer flutuar…
Segundo o que eles publicitam, uma conta do grid service, (gs), como eles gostam de lhe chamar (lá está, continuam a ser muito cool) deveria ser mais do que suficiente para suportar aqueles sites.
Uma conta do serviço (gs) permite a utilização de 1000 GPUs por mês, sendo o GPU uma unidade de medida inventada pela MT e, segundo a publicidade deles, “equivale a ter um processador carregado a 10% durante um mês”. Tendo em conta que a conta que eu lá tinha nunca ultrapassou os 300 GPUs de utilização mensal (sendo quase sempre abaixo dos 250), acho que é lógico e legítimo assumir que nunca ultrapassei os 3% de carga contínua no CPU.
No entanto, o suporte técnico da MT queria convencer-me de que o problema era devido a os meus sites consumirem demasiados recursos.
Neste momento tenho todos os sites que tinha na conta da MT num VPS da Linode, a carga no CPU tem sido sempre bem abaixo dos 10% e os sites estão bem mais rápidos do que estavam na MT, o que é consistente com os dados da Pingdom.
Portanto o que é que aconteceu aqui?
Será que sobrecarreguei o servidor, ultrapassando os 10% de utilização contínua por mês? Não, não ultrapassei, caso contrário teria excedido os 1000 GPUs mensais e, como já referi, tal coisa não aconteceu - pelo menos tanto quanto o Account Center deles me deixa ver, porque aparentemente os dados referentes à utilização de GPUs de 22 de Dezembro para trás estão inacessíveis.
Será que estava a consumir demasiados recursos? Também não, caso contrário a utilização dos GPUs (que, segundo eles, não conta apenas com a utilização do CPU do servidor) teria disparado e, novamente, isso não aconteceu.
Mas mesmo que tal tivesse acontecido, onde é que está a treta do “auto-scaling” que eles tanto apregoam? Porque é que os meus sites estavam constantemente offline devido a não conseguirem aceder à base de dados - mesmo com um servidor dedicado?
Eles diziam que o problema era o peso que os sites colocavam no MySQL… deviam estar a brincar, com certeza.
Seja de que maneira for, os sites que tinha na Media Temple, tanto meus como de clientes, passaram agora a estar na Linode.